北京专业拆迁律师

——记温州市平阳县鳌江镇人民政府强拆被确认违法

案源地：浙江省温州市平阳县鳌江镇

被告：鳌江镇人民政府

纠纷：行政强制拆除

代理律师(拆迁律师)：李吏民

诉讼程序：行政诉讼

公元2013年12月13日，温州市平阳县人民法院组成合议庭，于2014年1月2日及同年16日公开开庭审理了公民陈女士、叶先生诉平阳县鳌江镇人民政府强拆一案。

一、对簿公堂，各执一词

2013年11月6日，陈女士、叶先生向浙江温州市平阳县人民法院提起诉讼，诉请人民法院确认被告平阳县鳌江镇人民政府强制拆除其房屋违法。

原告诉称，其系平阳县鳌江镇西塘村村民，于1988年向应先生购得坐落于鳌江镇下河村104国道边宅基地两间。1992年，两原告在地基上建造了两间长16米、宽7米的砖瓦平房，并先后租给叶A、李B、陈C、季D使用。该房屋自1992年建造完毕就由平阳县电力有限公司供电，而平阳县公安局还为房屋颁发了“IB43—A***”的门牌。故房屋系两原告的合法财产。

面对指控，被告平阳县鳌江人民政府辩称：两原告系敖江镇西塘村村民，其未经审批于其他村集体土地上所建房屋是违法建筑。该建筑系砖瓦平房，是两原告2005年拆建原简易棚而成，建筑位于鳌江火车站站前区规划控制范围内。2004年，平阳县人民政府曾发布通告，严禁在鳌江火车站控制范围内进行任何形式的新建、扩建行为；两原告明知故为，社会影响恶劣。原告的建设行为已违反了鳌江火车站站前区控制性详细规划的实施，其建造的违建房必须拆除。因而请求驳回原告的诉讼请求。

二、艰难的事实还原

法院要作出公正裁判，必然立足于法律事实。原被告各执一词是常态，而世界上没有被说服的耳朵，眼见为实是回归真实最常见的做法，但涉案房屋已经被拆除。因而，举证和质证，就成为还原事实最科学的方法了。

我国的《行政诉讼法》采用举证责任倒置，面对起诉，行政主体应当在法定期限内证明自己行为的合法性。被告平阳县鳌江镇人民政府在举证期限内提供了6份证据，用以证明被告具备强拆的职权、正确适用了法律，以及原告违法建造的房屋严重影响规划等；后经法院责令又补充了两份证据，用以证明原告房屋建于2005年以后，以及证明房屋被拆除时的情况。

针对被告的举证，原告陈女士、叶先生针锋相对，在举证期限内提供了7份证据，用以证明房屋的合法性和强拆的违法性。同时，原告向法院申请调取了３份平阳县供电有限责任公司对涉案房屋的供电情况，其中1份为用户的迁址申请表，两份为用户的电费明细。原告认为，两原告的砖瓦平房建造于1992年，没有违反规划以至必须拆除；被告实施强制拆除没有法定职权，且程序违法、适用法律错误。

经过庭审的举证、质证，法院最终排除了部分证据，综合认定涉案房屋的建造时间并不能确定在1992年，并认定如下基本事实：原告陈女士、叶先生，未经审批于平阳县敖江镇下河村（104国道边）鳌江大道162号与鳌江大道164号之间建造了两间砖瓦平房；建房地块位于鳌江火车站站前区控制性详细规划范围。2013年2月19日，被告对房屋作出限期拆除的《通知》，责令原告于2月22日之前自行拆除。原告未予理会，2013年2月22日，被告对原告的平房实施了强制拆除。

三、实体正义与程序正义的较量

经过法院对事实的认定，我们看到，原告于法律法规明确对城乡建设进行规划性控制之后、未依法获得审批而建造的涉案房屋并不具备合法性，系违法建筑。那么镇政府强拆违法建筑看起来具有公正性，事实却并非如此。

在一个法治化的社会里，实体正义必须通过程序正义予以实现。就如同犯罪之人必须通过公正的审判予以处罚。在该案中，尽管涉案房屋按照法律规范应当拆除，但也必须适用正确的程序。被告对该房屋实施强制拆除属于行政强制，应适用《行政强制法》、《城乡规划法》及《浙江省城乡规划条例》的规定。被告如依法经平阳县人民政府责成，是可以取得对涉案建筑的拆除职权的，但被告并未这样做，其提供的证据也不能作为被告取得行政强制权的依据。无职权而为之，这是典型的滥用职权，不合程序。

最终，平阳县人民法院认为被诉行政行为超越职权且程序违法，依法应予以撤销，但因涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为的法律效果实际无法消除，因而决定确认该行为违法。

陈女士和叶先生在京坤专业拆迁律师李吏民律师的帮助下，取得了诉讼的胜利。